Auteur : Maître F. Zambonin –
www.iltuolegale.it
Nous avons demandé des éclaircissements à l'avocat Zambonin sur le
des poursuites judiciaires sont en cours concernant la mort des deux plongeurs le 25 juillet.
2010 à Miramare. L'avis de l'avocat suit.
C'est terminé, du moins pour les deux accusés qui ont choisi
la procédure abrégée, les poursuites pénales pour homicide involontaire des deux
Plongeurs istriens décédés dans un accident de plongée le 25/07/10
dans les eaux situées devant le château de Miraramare.
Les défendeurs, le fabricant d'appareils de respiration semi-fermés
utilisé par les victimes et l'un des instructeurs liés à l'organisation
Pour cet événement, ils ont choisi le procès abrégé, qui prévoit que
La décision est prise sur la base des faits, sans généralement possibilité de
mener toute enquête probatoire, en échange d'une réduction d'un tiers
de la peine prévue pour le crime.
Pour les deux accusés, le procès s'est soldé par une peine d'un an de prison.
prison – peine avec sursis – et indemnisation d'un montant de
800 000 euros aux familles des victimes, suite à la reconnaissance de
leur culpabilité dans les causes qui ont déterminé l'accident de plongée qui
a entraîné la mort des deux plongeurs.
En fait, d'après l'évaluation technique réalisée par la Marine, qui était
chargés d'examiner les recycleurs utilisés par les plongeurs pendant
la plongée qui leur a été fatale et analyser la dynamique de l'accident
Globalement, il semblerait que l'accident mortel ait été causé par
Cela commence par l'inefficacité due au mauvais entretien des machines utilisées et dans
en partie à cause d'une préparation insuffisante des élèves, laissés seuls pendant
la plongée d'essai, qu'ils n'auraient pas pu remarquer.
ni de l'anomalie du recycleur, ni d'aucun remède.
En l'absence de motivation, on peut supposer que si, d'une part, le
reconnaissance que la mort des deux plongeurs était déterminée
du fait de l'inefficacité des appareils respiratoires qui leur ont été fournis, les deux
En revanche, la raison de la condamnation de leur constructeur est la violation.
de l'obligation de garantie à laquelle les organisateurs de
La démonstration est la cause de la conviction de l'instructeur, qui aurait dû
veiller à vérifier les compétences des plongeurs participant à l'initiative
et fournir toute l'assistance nécessaire, en accompagnant les deux plongeurs pendant
la plongée d'essai.
Lui (et tous les instructeurs/organisateurs de l'événement) étaient en fait investis par
une obligation de protection qui consiste en un lien de protection spécial entre un
garant et actif juridique protégé.
En fait, durant la période de formation, le formateur ne se limite pas à
enseigner les comportements à adopter, mais c'est nécessaire pour garantir une « bonne santé ».
de l'étudiant, en prenant toutes les mesures nécessaires pour assurer
des comportements inappropriés adoptés par l'élève lui-même qui pourraient lui causer des dommages.
nuire.
La position de garantie représente donc une présupposition abstraite du crime
omission, et cette présupposition existe chaque fois qu'une relation est établie
entre un étudiant-client et un instructeur, un guide et/ou un centre de plongée pour le
position spécifique occupée par les opérateurs de plongée.
Les deux autres accusés, des moniteurs de plongée impliqués dans l'organisation
Pour cet événement, ils ont choisi le procès ordinaire, c'est pourquoi le
Le procès n'a pas encore eu lieu.
La reproduction est strictement interdite, même
La reproduction partielle du texte et des images de cet article est interdite sans le consentement de l'auteur.
